試想，如果電廠煤炭庫存超過50天的用量，還會每年都搞應對煤荒電荒的“運動”嗎？

　　資料顯示，6月底，我國煤炭社會庫存增加到2.8億噸；重點電廠的煤炭庫存增加到9125萬噸，可用27天，比去年底多了8天。一些人驚呼，我國煤炭社會庫存太高了，要“去庫存化”。

　　筆者認為，2.8億噸的煤炭社會庫存量不但不高，而且還低，還沒有達到合理水平。因此，不能限制煤炭進口，更不能“去庫存化”。

　　第一，判斷煤炭社會庫存高低不能只看絕對量，更要看相對量——煤炭庫存率，即煤炭庫存量與上一年煤炭消費量之比。以相對量作為衡量煤炭社會庫存量合理性的標準，比絕對量更科學合理。因為絕對量中沒有煤炭消費量因子，沒有反映庫存量必須隨消費量動態(tài)變化的關系。如果從絕對量看，我國煤炭社會庫存世界第一，的確高。但從相對量看，我國煤炭社會庫存卻不高，因為我國煤炭消費量占世界的一半，但我國煤炭庫存量還遠不到世界的一半。

　　第二，判斷煤炭社會庫存高低不能只縱向地與本國比，更要橫向地借鑒國際經(jīng)驗。從縱向看，無論與10年前、5年前比，還是與去年底比，今年上半年的庫存絕對量都有不同程度的增加，但相對量卻有升有降。從橫向看，目前最具有可比性的是世界第二大煤炭生產(chǎn)國和消費國——美國。

　　從絕對量看，美國近10年來的煤炭社會庫存長期保持在1.2億噸左右，而我國近10年來的煤炭社會庫存增加了1倍多。但我國煤炭社會庫存增加是合理的。因為，美國近10年來的煤炭年消費量一直保持在10億噸左右，而我國近10年的煤炭消費量增加了約1.5倍。

　　從相對量看，美國的煤炭庫存率長期保持在11%左右，而我國的煤炭庫存率長期低于7%。改革開放30多年來，僅1998年至2000年達到過10%左右，近10年則一直在6%左右，即使在去年下半年以來煤炭庫存不斷增加的情況下，按去年我國煤炭表觀消費量37億噸計算，今年初至6月底，我國煤炭庫存率也只有8%。

　　第三，我國的煤炭庫存率應該比美國高，保持在12%左右才合理。

　　一是因為我國煤炭供應保障對經(jīng)濟社會發(fā)展的影響比美國大得多。因為我國能源消費結構以煤炭為主，而美國以石油、天然氣為主。

　　二是因為我國煤炭運輸制約問題比美國突出。我國需要長距離的北煤南運、西煤東運，而美國燃煤電廠多為坑口電廠，其煤炭鐵路運輸半徑比我國短得多。

　　三是歷史的教訓使然。不必說應對雨雪冰凍災害、地震、戰(zhàn)爭等極端事件，單就近年來的常態(tài)來看，我國年年都在做迎峰度夏的煤電油運保障工作，但仍然出現(xiàn)煤荒電荒。根本原因是宏觀方面長期沒有解決煤炭庫存合理化的問題。試想，如果電廠煤炭庫存超過50天的用量，還會每年都搞應對煤荒電荒的“運動”嗎？近幾十年，美國電廠從來沒有出現(xiàn)過煤荒。為什么？因為其電廠煤炭庫存一直保持在50天左右的用量。

　　四是因為在世界局勢動蕩的情況下，我國煤炭供應的風險比美國大。這一點，我們得有自知之明。

　　按照合理的煤炭庫存率計算，我國目前的煤炭社會庫存應該在4.4億噸左右，即還應增加1.6億噸。

　　有人認為，用戶煤炭庫存多了，煤炭會自燃、氧化，煤質(zhì)下降，污染環(huán)境。這些借口不值一駁。因為，解決這些問題并不需要高科技、高成本。

　　用戶的真實心態(tài)是，一怕增加合理的煤炭庫存成本，二要以煤荒電荒要挾政府漲電價。

    來源：中國投資咨詢網(wǎng)